Magnificent Delusions: Pakistan, the United States, and an Epic History of Misunderstanding

As a former U. S. Foreign Service Officer who has interacted with senior State Department, White House, and CIA officials, I find Husain Haqqani's historical accounts highly credible.Ambassador-now-Professor Haqqani, a long-time civilian Pakistani insider and friend of the Bhutto family, in MAGNIFICENT DELUSIONS, has surpassed Bob Woodward's'insider story telling' in his anatomy of Pakistan's delusions and deceptions in dealing with the U. S. since 1947 independence. Today the most important aspects of this exceptionally insightful account relate to ISI's (Pakistan's ubiquitous intelligence organization) support of Islamists, including the Taliban, in Afghanistan and how it has diddled a generation of Americans dealing with the "Afghan problem.' The clear message for U. S. policy makers: don't trust Pakistan!From independence, Pakistan has been buggered by India: its unsubstantiated fear that India wishes to destroy Pakistan, its delusion that Pakistan is equal to India on the world stage, and its need for an overly strong military to 'deal' with India, whether in East Pakistan (now Bangladesh), Kashmir,or along the Pakistan-Indian border.This Indian bugaboo has been central to Pakistan's misguided strategy from the outset.The military (and ISI) has never permitted a democracy to flourish in Pakistan. The imperative that the military desired an ever-more-modern-arsenal was evident in Pakistan's relationship with the U. S. since 1947. With an arrogance that would be amusing, were it not so destructive, Pakistan has envisaged itself as the key geopolitical player in the Middle East/South East Asia, as a bulwark in the U. S. Cold War global chess game, and, from the 1970's to today, as the key to Afghanistan. Far too often the U. S. played Pakistan's game, despite massive evidence that Pakistan was bluffing and lying. Personal relationships, on occasion, contributed to this charade. Pakistanis, especially the military and ISI,crafted scripts with which to dazzle their American friends. Nixon and Kissinger had a deep attachment to Pakistan. Regarding Pakistan viz-a-viz India, Kissinger was quoted as referring to Indian Prime Minister Indira Gandhi as "a bitch" and an "old witch" and saying "the Indians are bastards anyway."Haqqani describes how Nixon's desire to secretly arrange his breakthrough trip to China played into Pakistan's desire for a special relationship with the U. S. Though the book doesn't clearly connect the dots,I believe that Nixon/ Kissinger's blind eye to Pakistan's military atrocities in East Pakistan (soon to be Bangladesh) was, at least in part, a quid pro quo for Pakistan being an intermediary for Kissinger's secret trip to China (which took off from Pakistan).The U. S. clearly has responsibility for being consistently gulled by Pakistan. Despite clear evidence of Pakistan's duplicity, time and time again the American military and CIA supported their 'good Pakistani friends.' Several official U. S. whistle blowers were ignored because of such personal relationships. Regarding Pakistan being a 'bulwark' in the U. S. Cold War strategy, for example, Pakistan promised much--and did nothing.Haqqani describes, in exquisite detail, how this pattern played out over two generations. Meanwhile, despite several stutter steps, the U. S. provided countless billions of economic and, especially, military aid. One senses a growing U. S. frustration with Pakistan's duplicity and outright lies.Though George W. Bush initially bought into the 'Pakistan as an essential ally' ploy, by late in Bush's second term, Secretary of State Condoleezza Rice spoke bluntly to senior Pakistanis: "Focusing your energies on an Indian threat that does not exist is a colossal mistake" and "You are truthful as far as you know, but are not right." President Obama and Secretary of State Hillary Clinton, fully aware of how Pakistan duped the United States on its development of a nuclear bomb as well as the convoluted Afghanistan saga, have been equally blunt with top Pakistani officials.Afghanistan currently is the U. S.'s major concern with Pakistan. These is irrefutable evidence that ISI has been deeply involved with the Taliban and other Islamists on both sides of the Pakistan/Afghanistan border.Pakistan has received billions from the U. S. in a supposedly joint endeavor to resolve the Afghan imbroglio. Meanwhile, Pakistan, and especially ISI, has been two-faced with their American ally. This has been true since the 1970's. What Pakistan says privately is sharply at odds with its public statements. The thought that Pakistan had no idea that Osama bin Laden had been living in Abbottabad (a military community) for years is preposterous. With good reason, the U. S. did not trust Pakistan with advance notice of the U. S. Navy SEALS attack on the bin Laden residence.Haqqani, who had been Pakaistan's ambassador in Washington during much of President Obama's first term, does not speculate whether or how U. S. interests regarding the future of Afghanistan might be well served by working with Pakistan. He concludes:"Unless Pakistanis define their national interests differently from how their leaders have for over six decades, the U. S.-Pakistan alliance is only a mirage. The relationship needs redefinition, based on recognition of divergent interests and an acknowledgement of mutual mistrust. Only then will Pakistan and the United States share the same reality."

Although, Mr. Haqqani is somewhat of a controversial figure in Pakistan, for valid or invalid reasons, but his academic credentials are impeccable and his books are well researched and referenced.I have always been of the opinion, ever since I read Mr. Haqqani's first book, "Pakistan: Between Military and Mosque", that that particular book should be a required read for any one who wants to understand the power structure of Pakistan. "Pakistan: Between Military and Mosque" provided me with the answers of all the questions I had in my mind growing up in Pakistan.In the same vein, "Magnificent Delusions:" should be a must read for anyone who wants to know what's wrong with US Pakistan relationship. Mr. Haqqani has struck the nail on it's head by saying that the main problem of this relationship is that it's a "transnational relation".The book would be an eye-opener to people who think that people in the corridors of power, with all the information on their fingertips and think-tanks at their disposal, make informed and correct decisions. You will read page after page of people in high positions made crucial decisions based just on their whim; for example some US presidents making decisions based on their personal liking of some Pakistani despot.The author has carefully avoided taking sides even though he has served as Pakistan's Ambassador to the United States. He doesn't only blame Pakistan of playing a 'double-game', he also points out the several US administrations walked into this trap rather knowingly.The only star I have withheld is due to the fact that I thought that this book lacks elaboration on one major and one minor issues. The major issue the author has skirted is the discovery of Osama Bin Laden in mainland Pakistan. He just allotted a few pages on the issue whereas this deserved it's own chapter. And the minor issue is his involvement in what is called "Memogate". He dispensed the matter with a single sentence. Maybe he thinks that it is not worth his time but that's very much subjective. In past few years, you can utter the author's name without invoking the word "Memogate". He should have clarified his position for his readership.Beside that, this book is the first of it's kind and should be shoved in the faces of every incoming administrations both in US and Pakistan.

Fascinating, objective but beautifully written, a warts and all exploration of fractious relationships, deception and intrigue.

Insider view of the wheeling dealings. Good

absolutely new book...nothing wrong with purchase..thank you:)

Pakistan features heavily on my reading list. Possibly at least one book per quarter. Our messed up neighbor is like a proverbial onion…you get different perspectives as you peel layer after layer.How often do you see a book where on the back cover, you have endorsements from the likes of Madeleine Albright ( the grande dame of foreign policy during Clinton era) and Walter Isaacson of the ASPEN institute and the author of the eminently readable biography of Steve Jobs ? The endorsements and also the fact that it was written by Hussain Haqqani…a close aide of the Bhuttos and also a scholar to boot…I knew that I was stumbling onto something interesting….and glad that I read this book.The book traces the history of Pakistan from its independence and covers history all the way upto yesterday literally. It is a story of a country which has manipulated one of the most powerful countries of the world for arms and aid for over 60 years, has been continuously betraying the trust and goodies that the benevolent benefactor dished out ( for its own compulsions and reasons) and still continues to.I think that the DELUSIONS that the author refers to is the delusions of Pakistan and its leaders. Of their importance in the world order….and in the Islamic world…..whereas the reality is that today it is a failed state, a bad neighbor for us and hallucinating about their criticality to maintain the balance of power in West and South Asia.From Jinnah to Iskandar Mirza to Yahya Khan to Bhutto to Zia to Jr Bhutto to Shariff( they pop up a couple of times as the PM) to Musharaff to Shariff again…the book takes us sequentially thru the history of Pakistan and how they manipulated an un-willing super power for arms and aid. First as a bulwark against communism during the cold war era and later as a front –running supporter against terror (and have Bin Laden in the backyard which the Americans had to snuff out !).The short sightedness of American foreign policy is apparent all thru the book. Their obsession with the here and now without a long term perspective comes across. From Eisenhower to Kennedy to Johnson to Nixon to the Bushes / Clintons and Obama…it seems like a series of miscalculations and inability to understand the real issues of West and South Asia and take ham-handed decisions which are messing up the region and also messing up the benefactor – the US.It is an engaging story of a renegade and ungrateful nation and a thankless benefactor….and Haqqani….who was also Benazir Bhutto’s US Ambassador gives you an inside scoop on the asymmetric relationship between America and Pakistan – a land where the 3 ‘A’s defined their destiny – the Army, Allah and America. ( this is not my original…this is MJ Akbar’s description of Pakistan).Very Very well written, it has a scholarly feel without getting boring and tedious, the language is good, moves at a brisk pace and gives you an inside story of how the world’s most powerful nation can go wrong in understanding one of the world’s most messed up nations – messed up by their politicians and the Army and normal people in Pakistan are paying the price with bombs in their backyard.

"Washington has not had an easy time managing the U.S.-Pakistani relationship, to put it mildly. For decades, the United States has sought to change Pakistan's strategic focus from competing with India and seeking more influence in Afghanistan to protecting its own internal stability and economic development. But even though Pakistan has continued to depend on U.S. military and economic support, it has not changed its behavior much. Each country accuses the other of being a terrible ally - and perhaps both are right.“Mit solch deutlichen Worten beschreibt der ehemalige pakistanische Botschafter in Washington, Husain Haqqani, die bilateralen Beziehungen zwischen seinem Heimatland und seiner Wahlheimat, den Vereinigten Staaten. Das Zitat stammt aus dem Jahr 2013 und erschien in der März/April-Ausgabe von Foreign Affairs, in welcher Haqqani einen Beitrag unter dem Titel "Breaking Up Is Not Hard to Do“ veröffentlichte. Die undiplomatische Äußerung ist in ihrer Ernüchterung durchaus charakteristisch für die Sichtweise des Autors, weshalb sie auch den Tenor des hier zu besprechenden Buches widerspiegelt. Die umfangreiche Darstellung ist chronologisch aufgebaut und in ihrer Argumentation gut nachvollziehbar. Sie ist zudem eine gelungene Mischung aus Geschichtsschreibung, politischer Analyse und persönlichen Erinnerungen.Als Hauptursache für das Scheitern des zwischenstaatlichen Verhältnisses macht Haqqani die unvereinbaren Interessen und Wertvorstellungen aus, die seit Jahrzehnten auf beiden Seiten vorherrschend sind. Washington und Islamabad haben im Grunde nichts gemeinsam, weshalb ihr "Bündnis“ nur als eine wechselseitige Sinnestäuschung bezeichnet werden kann.Schon die pakistanische Staatsgründung, die 1947 erfolgte, löste bei "Uncle Sam“ keine Begeisterung aus. Sowohl die britischen Teilungspläne für den indischen Subkontinent als auch die Forderung von muslimischen Verbänden nach einer eigenen "Heimstätte“ für die von den Hindus angeblich unterdrückten Muslime wurden von Washington nicht begrüßt. Es ist deshalb nicht überraschend, dass die USA auf pakistanische Hilfegesuche anfangs nur sehr zurückhaltend reagierten. Dies änderte sich erst mit der Eskalation des Kalten Krieges in den fünfziger Jahren. Im Kampf gegen die Sowjetunion ging die Eisenhower-Administration auf Karatschi zu.Als Gegenleistung für eine umfassende militärische und ökonomische Unterstützung sollte Pakistan den Vereinigten Staaten bei der Abwehr des Kommunismus helfen. Für diese Aufgabe hatte die Führung des Landes aber nur Lippenbekenntnisse übrig. Ihr Augenmerk richtete sich primär auf Indien und sekundär auf Afghanistan hin aus. Gegenüber Indien verfolgte man revisionistische Zielsetzungen, die sich am sichtbarsten bei territorialen Ansprüchen manifestierten. In Bezug auf Afghanistan wollte man die Grenzregion sichern und ein selbstständiges "Paschtunistan“ verhindern. Mit den globalen Interessen der westlichen Supermacht hatte all dies nichts zu tun.Amerikanische Politiker und deren Berater erkannten dies zwar auch; dennoch setzten sie ihre Hoffnungen auf eine mittel- und langfristige Einstellungs- und Verhaltensänderung bei der pakistanischen Elite, die man durch gute persönliche Kontakte zu beeinflussen können glaubte. Eine derartige Herangehensweise überdeckte allerdings nur die divergierenden nationalen Interessen und konnte daher eine reale Interessenkonvergenz nicht bewirken.Dieser Umstand offenbarte sich beim Ausbruch des Zweiten Indisch-Pakistanischen Krieges im Jahre 1965 in seiner ganzen Breite. Die von Pakistan ausgelöste militärische Auseinandersetzung um Kaschmir veranlasste Washington zu einem Waffenembargo, das die mit amerikanischem Kriegsgerät ausgerüstete pakistanische Armee bis ins Mark traf.Noch schlimmer kam es für Pakistan zu Beginn der siebziger Jahre, als sich der östliche Landesteil, der vom westlichen stets dominiert und benachteiligt wurde, für unabhängig erklärte. Die pakistanischen Streitkräfte reagierten auf die Sezessionsbestrebungen mit äußerster Brutalität und begangen zahllose Kriegsverbrechen. Die Nixon-Administration, welche Pakistan als Vermittler benötigte, um den beabsichtigten Ausgleich mit China voranzutreiben, ignorierte die Untaten ihres südasiatischen Partners für lange Zeit. Die Politik des bewussten Wegschauens rettete jedoch weder die Einheit Pakistans, noch gelang es Washington, in Islamabad Vertrauen zurückzugewinnen.Die staatliche Spaltung, die ungebrochene Rivalität zu Indien und der als unzuverlässig empfundene amerikanische Alliierte veranlassten Pakistan nun zu zwei weitreichenden Maßnahmen: Zum einen wurde ein verdecktes Atomwaffenprogramm eingeleitet und zum anderen wurde eine verstärkte Islamisierung des Landes in Angriff genommen. Beides missfiel den Vereinigten Staaten, weshalb sich deren Verhältnis zu Islamabad in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre spürbar abkühlte.Erst durch den sowjetischen Einmarsch in Afghanistan, der im Dezember 1979 erfolgte, änderte die Carter-Administration ihre distanzierte Haltung gegenüber der pakistanischen Militärdiktatur. Jetzt gab man in Washington jede Zurückhaltung auf und unterstützte General Zia ul-Haq, der schon seit Jahren damit beschäftigt war, dass westliche Nachbarland zu destabilisieren.Wieder waren es unterschiedliche strategische Zielsetzungen, welche die beiden Staaten am Hindukusch verfolgten. Während die USA ein "sowjetisches Vietnam“ erreichen wollten, strebte Pakistan nach strategischer Tiefe in Form einer eigenen Einflusssphäre. In Islamabad bestand man deshalb darauf, die amerikanische Finanz- und Militärhilfe für die afghanischen Widerstandskämpfer eigenhändig zu verteilen. Hierdurch stellte der militärische Nachrichtendienst ISI sicher, dass vor allem islamistische Gruppen Hilfsleistungen erhielten, die man selbst aufgebaut hatte und die man am ehesten zu kontrollieren können glaubte.Aufgrund der zentralen geographischen Lage Pakistans blieb den Vereinigten Staaten kaum etwas anderes übrig, als nach den Regeln ihres fragwürdigen Verbündeten zu spielen. Selbst dessen unverändertes Streben nach Nuklearwaffen blendete man in den achtziger Jahren weitgehend aus, damit der forcierte Kampf gegen das "Reich des Bösen“ nicht gefährdet wurde.Mit dem Ende des Kalten Krieges änderte sich auch erneut die nationale Interessenabwägung in Washington. Islamabad wurde nun weitaus weniger benötigt als zuvor und das Schicksal von Afghanistan verlor für die USA enorm an Bedeutung. Umgekehrt proportional verhielt es sich bei den altbekannten bilateralen Konflikten, zu denen insbesondere das pakistanische Atomwaffenprogramm gehörte. Die Regierung Clinton nahm diesbezüglich eine härtere Haltung an, was in Pakistan mit offener Frustration zur Kenntnis genommen wurde. Man fühlte sich gerade im Vergleich zu Neu-Delhi benachteiligt, weil die Vereinigten Staaten scheinbar keine Probleme damit hatten, sich zeitgleich um bessere Beziehungen mit der indischen Atommacht zu bemühen.Ein neues Kapitel zwischen den ungleichen Partnern wurde dann am 11.09.2001 aufgeschlagen. Über einen Mangel an Aufmerksamkeit konnte sich Islamabad nach den verheerenden Terroranschlägen nicht mehr beklagen. Washington forderte jetzt mit aller Macht eine Beendigung der pakistanischen Strategie ein, die mittels islamistischer Terrorgruppen versuchte, ihre Interessen in Indien und Afghanistan gewaltsam durchzusetzen. Immerhin stellten die Taliban, welche die für den elften September verantwortlichen Terroristen beherbergt hatten, ein direktes Produkt jenes strategischen Ansatzes dar.Die Antwort Pakistans bestand in einem doppelten Spiel, welches darin bestand, dass man auf der taktischen Ebene so tat, als würde man jetzt endlich konsequent gegen die selbst geschaffene terroristische Bedrohung vorgehen, während man auf der strategischen Ebene unverändert an den regionalen Ambitionen festhielt.Hieran konnte auch Haqqani nichts ändern, der von 2008 bis 2011 als Botschafter seines Landes in der amerikanischen Hauptstadt residierte. Als Zivilist hatte er keinerlei Einfluss auf die militärische Führungsspitze, welche für die Formulierung der pakistanischen Sicherheitspolitik verantwortlich war. Seine proamerikanische Grundeinstellung und seine kritische Haltung gegenüber militaristischen und islamistischen Strömungen in seiner Heimat machten ihn bei der Armee und bei deren Nachrichtendienst zu einer Unperson, der man nicht über den Weg traute. Schließlich fiel er einer Intrige zum Opfer und musste von seinem Posten zurücktreten.Insgesamt gesehen ist es dem Autor gut gelungen, die extrem schwierigen Interaktionen zwischen den Vereinigten Staaten und Pakistan aufzuzeigen. Kritisch muss jedoch festgehalten werden, dass es Haqqani bei seinen Ausführungen gelegentlich an der nötigen Objektivität fehlen lässt. Vor allem wenn es um Benazir Bhutto und ihren Beraterkreis geht, dem Haqqani selbst angehörte, ist Vorsicht angebracht.Dessen ungeachtet ist seine Arbeit auf jeden Fall lesenswert. Sie ist ein schöner Beleg für die klassische Redewendung: "Wer solche Freunde hat, der braucht keine Feinde mehr.“Jürgen Rupp