The Passion of the Christ (Widescreen Edition)

I wrote a paper on this movie and thought it may be helpful to some...IntroductionThe Passion of the Christ, directed by Mel Gibson, is a film which presents the last twelve hours of Jesus’ life, largely according to the Gospel accounts found in the Bible, yet drawing on some extra-biblical materials. These last hours recount Jesus’ distress in the garden of Gethsemane, his capture, his various trials before the Sanhedrin, Herod and Pilate, his scourging, followed finally by his crucifixion and briefly his resurrection from the dead.The Passion of the Christ was met with commercial success, grossing more than $600 million worldwide. It is the highest grossing foreign language film, religious film, and R-rated film in US box office history. However, the film received polarized reviews within various spheres of society, including evangelicals. For example, one film critic called it “big, bold, nightmarishly beautiful”,1 while another described it as a “primitive and pornographic bloodbath.”2 It was also particularly controversial in being charged with antisemitism and containing excessive violence.Evaluation My evaluation of The Passion of the Christ will be set out in two sections. Firstly, the film will be evaluated as a piece of art – cinematically, this will take into account elements such as cinematography, transitions, historicity, acting, sound/music, direction, and story. Secondly, theological reflections will be made on the content to evaluate it as a piece of Christian cinema.CinematicallyCinematography The Passion of the Christ is visually stunning, not only because the film is impressive and extraordinarily well produced, but because of the content which leaves the audience reeling and shocked. The film was nominated for an Academy Award for best cinematography, and it uses clever techniques to weave the story together and allows the audience to see the story through different sets of eyes. An example of this is the opening shot of the film which is of the night sky, where the camera descends and moves through some trees and bushes to reveal a distressed Jesus fervently praying in the garden of Gethsemane. At other times the audience is given the point of view of Jesus, and this is particularly poignant when he is looking on the crowds around him who are jeering or laughing at his torment, or when he is falling over in exhaustion and pain from the physical punishment he has and is enduring. In the last moments of the film when Jesus has died on the cross there is a beautiful shot from above, a birds eye view of the hilltop at Golgotha, covered in darkness and cloud, before a drip forms and then descends from the lens of the camera, almost as if from the point of view of God the Father. Whether one dislikes the theological implications of shots like these, visually they are both stunning and creatively designed.Transitions One of the ways that The Passion stands out visually is in its transitions. Though the film primarily covers the events of the last 12 hours of Jesus life there are a number of flash backs to major events in Jesus life and ministry. Each of these scenes is strategically placed in the film with beautifully crafted transitions between. The first of these transitions takes place when Jesus is dragged through the city to the court of the High Priest, and from a distance Mary sees that her son has been arrested and asks the Roman soldiers to stop it. Then the scene shows an old man at work with a tool look up from his work and his eyes meet with Jesus, he turns back to his work and the scene changes to Jesus working with a similar tool on some wood. The following scene develops the character of both Jesus and Mary, showing their love for one another and relieves the tension as the audience is given a window into the playful relationship between Mary and her son, as she teases him and he splashes her with water. Scenes like this in the film function as a brief respite from the central narrative of the film which is relentlessly intense. One of the most powerful sections of the film takes place when Jesus is at the High Priest’s house and Peter looks on while Jesus is questioned. The High Priest questions him as they seek to find him guilty before he is asked if he is the Messiah, the Son of God, Jesus responds, “I AM, and you will see the Son of Man seated at the right hand of power and coming on the clouds of heaven.” Then as he is struck and dragged away Peter is questioned in the courtyard whether he knows and follows Jesus, when he denies Jesus for the third time their eyes meet and the scene transitions to Jesus and Peter sitting alone and Peter promising, “Wherever you go Lord, I will follow, to prison, even to death.” Jesus responds that he will deny him three times and the scene cuts back to the present, Peter cries out and flees. The way these scenes are edited together is done so powerfully. In addition, as Peter flees, a broken Judas who has betrayed Jesus returns to the religious leaders to return the money he had been given and to request Jesus’ release. He throws the purse of coins back at the High Priest in a similar fashion to how it had been thrown to him, but he cannot undo what he has done. In this way the film flows seamlessly from scene to scene, keeping the action going and propelling the audience along. Another example of clever transitions is in the scene when Jesus is being scourged, it has fallen to his knees with all the torment that is taking place and the camera shows a shot from his vantage point of the soldiers feet who are whipping him, which are sprayed with his blood. The scene transitions to Jesus taking off John’s shoe and washing his feet. He says, “If the world hates you, remember that it has hated me first. Remember also that no servant is great than his master is greater than his master. If they persecuted me, they will persecute you.” (John 15:18, 20). Juxtaposing the meekness and love of Jesus in this scene towards his disciples with the brutality of the scourging scenes only moments before and following is spectacularly striking. The punishment is abruptly stopped and Jesus’ body is dragged away, the shot is inverted as we see through Jesus’ eyes again as his head hangs back and the viewer sees the scene upside down. Mary, Jesus’ mother, and Mary Magdalene soon enter and see the aftermath of the vicious punishment. Both Marys drop to their knees and begin to mop up Jesus’ blood with a white cloth given them by Pilate’s wife. The shot shows Mary Magdalene on her knees weeping and the film makes another beautiful transition to a scene with the religious leaders casting down their stones as Jesus writes in the sand with his finger, then Mary Magdalene, on her knees weeping, reaches out to touch his feet. The combination of well crafted transitions and smoothly flowing scenes draw the viewer in, paired with technically ambitious cinematography makes The Passion visually masterful. Perhaps the most powerful of these transitions was during his long walk to Calvary, following the long, vicious treatment by the Romans, he looks up the hill to where he will shortly be crucified and the scene transitions to the Sermon on the Mount. Jesus says, “You have heard it said you shall love your neighbor and hate your enemy. But I say to you, love your enemies and pray for those who persecute you. For if you love only those who love you, what reward is there in that?” (Matt. 5:43-44, 46a). Only moments later he is praying for them from the cross to which they have nailed him. The inter-splicing of these scenes together makes for powerful cinematic story telling.Historicity The script was translated into Latin, reconstructed Hebrew, and Aramaic, which brings the audience one step closer to the world of first century Israel under Roman rule. The dialogue did not seem strained or clunky as a result of this, and reading the subtitles does not take away more from the film than is added by the authenticity of the ancient languages being used. Gibson explained this decision by saying that if the lines were in English they would have been so familiar to the audience that the power of Jesus’ words would have been lost on the audience, which I think is true. The film was shot in Italy and the sets were brilliantly designed, they have an authentic feel and never seem artificial or constructed. Shots of the landscape, as well as built sets, such as the temple, the Roman procurator’s home, and Herod’s palace, felt realistic and believable, helping to bolster the films credibility and not distract from the story being told. The actors, though from diverse backgrounds including America (Jim Caviezel, Jesus), Bulgaria (Christo Jivkov, John), Romania (Maia Morgenstern, Mary), and Italy (Monica Bellucci, Mary Magdalen), to name but a few, also fit this genuine style far more than many of the characters in previous cinematic versions of Jesus and his disciples. A large part of this is due to the fantastic makeup and costumes used in the film, which is why it was nominated for an Academy Award for achievement in makeup. Together, each of these elements serve to make the film believable and draw the audience back to first century Roman occupied Israel.Acting Jim Caviezel’s performance of Jesus is powerful and stands out in this central role. While I would argue that too much of the film is given to his physical torture and suffering, the few brief scenes in which he is interacting with Mary, his mother, or some of his disciples, serve to draw the audience to this man. Particularly in the flashback scenes where Jesus is teaching or playfully relating to his mother the audience is endeared to him. These serve as a refuge from the onslaught of violence being done to him in the over arching narrative of the film and make those moments even harder to watch. The relatively unknown Maia Morgenstern (which incidentally means Morning Star, a title which has been attributed to the Virgin Mary) stands out in the role of Mary the mother of Jesus. This is in part because Mary takes on a key and central role in Mel Gibson’s retelling of the crucifixion story in comparison to the Gospel accounts. Morgenstern’s success in this role is also helped by her relative unfamiliarity, which is true of many of the actors/actresses in the film. In fact, the most known performer in the film was likely Monica Bellucci as Magdalen, because of her role in the Matrix franchise, but her role is so minimal it is not noteworthy.Sound and Music Another Academy Award nomination was given for the film’s original score. The music, and lack thereof, was used to powerful effect through the film. In the scene of the scourging of Jesus there is no music and the only sounds which can be heard are the chains holding Jesus jangling, the continuous counting of the soldier, the thud of the blows landing and the groans of Jesus. This use of minimal sounds is haunting, and only occasionally interrupted by the laughter of the soldiers or someone in the crowd. Finally, the camera pans away to Mary who has walked away from the scene as the sounds of whipping and counting can be heard distantly and moving music is introduced increasing the dramatic effect.Direction Mel Gibson, while foremost known as an actor, has established himself as a proficient director and filmmaker. He has directed and produced other historic epics such as Braveheart and Apocalypto, both of which were met with critical acclaim, particularly Braveheart, which won 5 Academy Awards. Apocalypto, like The Passion of the Christ before it, also successfully employed a modern approximation of the ancient language of the setting. His direction of Passion is no different, it is a well made film and well directed. However, it is very obvious that his Catholic background influenced his telling of the passion events, including his use of source material other than the biblical texts, such as pious accounts which emphasize the sorrow of Mary and The Dolorous Passion of Our Lord Jesus Christ, which recount the visions of the stigmatic German nun, Anne Catherine Emmerich, who claims to have had visions of the passion in the late 18th Century. As a result, the Passion elevates Mary’s role to the degree that she appears in almost every scene, unlike the biblical account where she is only in John’s account of the passion events. Gibson has a controversial personal life including charges of homophobia, because of derogative comments he has made against homosexuals, racism and antisemitism, alcohol abuse, and domestic abuse. Issues like these have influenced how people have received this film with great controversy being generated over claims that the film is anti-semitic. While it is hard to determine the validity of these claims, they have influence how The Passion has been received. The reason it is hard to validate these claims is because the biblical story intrinsically portrays many of the jewish leaders and people in a negative light, as those who drove the Romans to arrest and crucify Jesus. This is particularly interesting because Jesus is, I would argue, the most controversial figure in all of history, eliciting the widest range of responses.Story The story of The Passion is perhaps the weakest aspect of the film because the events leading up to Jesus crucifixion are largely removed from any context of the life and ministry of Jesus. While the film remains gripping and powerful, and what character and relational development depicted is done well, the audience is still left with the vast majority of the film presenting only his physical and emotional torment. Context is crucial for establishing the significance and meaning behind these events and The Passion was virtually contextless. The flashbacks provide small windows into Jesus’ life before these 12 hours and were done so well that it leaves the audience desiring more. These scenes also help to develop the character of Jesus and make his suffering more significant to the audience. However, these scenes are not in appropriate proportion to the ongoing physical torture and punishment of Jesus which significantly burdens the viewer and almost makes the film unbearable to watch. Perhaps this was the intended affect but this could have been done with greater impact had further time and emphasis been given to Jesus teaching and life, allowing the audience to be drawn to this man, his message, and his mission.Theological ReflectionsHumanity and Deity The Passion struggles to handle the complexity of Jesus. Of course this is understandable since the incarnate divine Son is beyond full comprehension. While great emphasis is made of the humanity of Christ, depicted from the beginning through his emotional struggling in the garden of Gethsemane and continuing through his physical suffering and death, the accent given to his identity as the Son of God is lacking. For instance, Satan questions, “Who is your father? Who are you?” This seems out of place with the accounts of the New Testament which clearly show that every demon Jesus confronts knows his identity exactly, “I know who you are – the Holy One of God.” (Mark 1:24b). In addition there are very few miracles depicted in the film, with the exception of the healing of the Roman soldier whose ear is cut off by Peter, again in light of the Gospel accounts this is out of proportion. Even the resurrection is revealed only in the closing seconds of the film and therefore it’s significance is downplayed, and it’s meaning left ambiguous, in drastic contrast to the great emphasis given to Jesus flogging and crucifixion. In the one scene with a claim to deity the meaning would be easily missed by any viewer with limited biblical knowledge as the reference to I AM or YHWH would be lost on most.Physical vs. Spiritual Suffering The physical suffering of Jesus is shocking even by today’s standards in 2016, and the film was criticized for its excessive violence. Several major critics were troubled by the extensive, detailed violence of the movie, including the late Roger Ebert who described it as “the most violent film I have ever seen.” This illustrates the emphasis that the film places on the physical suffering of Jesus at the hands of the Romans over the spiritual reality of Jesus Christ bearing the weight of the sins of the world and being forsaken by the Father with whom he had enjoyed eternal perfect communion. Peter, picking up the language of Isaiah says, “He himself bore our sins in his body on the tree, that we might die to sin and live to righteousness. By his wounds you have been healed.” (1 Peter 2:24). Though the opening frame was a quote from Isaiah, “He was wounded for our transgressions, crushed for our iniquities; by His wounds we are healed. Isaiah 53, 700 BC,” this idea is not picked up again throughout the remainder of the film. Gibson articulates this emphasis himself during an interview with Diane Sawyer,I wanted it to be shocking; and I wanted it to be extreme. So that they see the enormity – the enormity of that sacrifice; to see that someone could endure that and still come back with love and forgiveness, even through extreme and suffering and ridicule. The actual crucifixion was more violent than what was shown on the film, but I thought no one would get anything out of it.Clearly Gibson misses the significance and meaning behind Jesus’ death on the cross, and his view seems to be a mere “Christ as example” understanding. An imbalanced or misunderstood view of the identity of Jesus Christ as the Incarnate Son of God, as mentioned above, tends to result in a misunderstanding of the work Jesus accomplished at the cross. While Jesus is a great example of love and forgiveness for us to look to, ultimately Jesus displays God’s love and forgiveness by dying in our place and satisfying the wrath of God against our sins, not simply praying for his enemies while enduring great physical pain and emotional anguish. As a film depicting the events described in the biblical Gospels this is where Gibson goes most noticeably wrong. While the Gospels emphasize the identity of Christ and his determination to accomplish the work given him by going to the cross, Gibson’s Passion over emphasizes Jesus’ humanity and the pain he endures.Role of Mary The Synoptic Gospels don’t mention Mary at all in their accounts of the last hours of Jesus’ life, and John’s Gospel only briefly mentions that she was at the crucifixion with John and some other women. However, Gibson essentially makes her a co-lead with Jesus. She is present in almost every scene and her role is almost as significant as his. For instance, when Jesus has been arrested and taken away, Mary wakes abruptly from sleep as if she miraculously knows what has happened. She also seems to supernaturally sense Jesus’ presence below her as she walks through the courtyard and falls to the floor, the camera pans down through the earth we see Jesus below looking up as if he can sense or see her too. Perhaps the most shocking of all is the scene immediately following Peter’s denial of Jesus when he sees Mary, drops to his knees, and confesses his denial. Mary reaches out to touch and comfort Peter but he shouts, “No, I am unworthy! I have denied him Mother!” (emphasis added) Together these scenes paint a dangerous picture which seems to elevate Mary to something other than a mere woman, and certainly beyond what the Scriptures teach. Throughout the film Mary seems to be bearing the weight with Jesus, suffering along with him. At one point she even prays, “so be it” as if giving consent. Obviously all of this stems from Gibson’s Catholic theology and the various sources which were used other than the biblical texts.Depicting the Demonic As demons are usually unseen, depicting them in film can be challenging to do well. While it was also absolutely under God’s sovereign control and according to his foreknown plan (Acts 2:23), clearly what is happening in the crucifixion of the Lord Jesus is evil and demonic (John 13:27, Luke 22:3). Throughout the film Satan is portrayed by the actress Rosalinda Celentano. She appears first in the garden, robed in black, without hair or even eyebrows. The appearance is chilling and yet the woman is somewhat striking. Gibson explains, “I believe the Devil is real, but I don't believe he shows up too often with horns and smoke and a forked tail. The devil is smarter than that. Evil is alluring, attractive. It looks almost normal, almost good—but not quite.” This vision to show the role of Satan in the temptation and torment of Christ is effective. While this deviates from what’s explicit in the biblical narrative, it works to convey the spiritual realities of Satan and the activity of demons in the world. In the garden of Gethsemane, Satan is shown discouraging Jesus at his most distressed hour. Satan questions Jesus and then we see a worm writhe in his nostril, and as Jesus prays, visibly distressed, a snake slithers out from under Satan’s robe and moves towards Jesus. Abruptly Jesus stamps on the snakes head, killing it. This is a powerful allusion to opening chapters of Genesis and the fall of man, as well as the protoevangelium, “I will put enmity between you and the woman, and between your offspring and her offspring; he shall bruise your head, and you shall bruise his heel.” (Gen. 3:15). Another scene where striking spiritual imagery is used is the scene which shows the anguish and suicide of Judas Iscariot, who has betrayed Jesus. First, he returns to the High Priest and throws back the silver given him to deny Christ before running away weeping. Then, grieving, he is confronted by a number of children whose faces are distorted and they continue to chase him shouting “Cursed!”, as the camera shot changes we see Judas swiping at the air, as if tormented by invisible evil forces. Eventually, Judas is chased out into the wilderness by these children, covered in wounds which have seemingly just appeared. The children suddenly vanish and he is left alone, lying next to the rotting carcass of a donkey. Using the bridle from the dead donkey he hangs himself. In my opinion, these scenes which depict the demonic, while demonstrating artistic license, help to portray to the reality of the spiritual world which is unseen.ConclusionIn conclusion, there is much good to be said about the film: it is visually stunning, the actors perform well, and it has an authentic feel, as well as being technically ambitious and successful. Certain aspects of the film are done quite brilliantly, like the flashback scenes and how they have been inter-spliced with Jesus sufferings. However, there are a number of issues with the film. As far as telling the story of the crucifixion the film loses some of the powerful impact which it could have had, had it developed more of the life and ministry of Christ which make up much of the Gospels. Focusing so heavily on the punishment Jesus received makes the film virtually unbearable to most viewers and does not succeed in presenting Jesus in a compelling way. Had the film given more time to the well presented flashbacks I think that the story would have benefited and Jesus’ death would have become more significant in the context of the film.More importantly, due to some of Gibson’s Catholic influence and theological confusion, the film fails to develop and/or find a balance for the reality of Jesus Christ’s identity as the Incarnate Son, fully God and fully man, particularly in presenting his deity. Not having a right understanding of Jesus identity impacts the way the viewer understands the meaning of the crucifixion and the significance of the resurrection. As a result, the film fails to show the glorious depth of the person and work of Christ on the cross and its significance for humanity, both those who have put their trust in him and those who have not.

I have watched this movie hundreds of times. It moves me to my core, my soul. Each time I watch it, I am a bit older; I feel more pain each time as I imagine his pain and his mother and other family members.The moment his mother ran to him when he fell carrying his cross, like most mothers that is what we do. It reminded me of when my son was murdered and the blood I saw as I held him in my arms, praying.I love this movie; reality is the one problem this world has as it changes; some would like to stop the change, but they can't. It is what it is.I believe it is God's story, and we are here in this reality of life. Love is the key, as Jesus said and demonstrated in his life.Thank you, Mel Gibbson and your staff, for taking on this worthy project to get this movie out to the masses.

Say what you want about Mel Gibson, but when he is making a serious movie, he knows what he's doing.I thought "Apocalypto" was not very good, mainly because of its ridiculous violence and its quite one-dimensional portrayal of an entire culture. What was the point? Mel Gibson seemed to be saying "boy, these people were violent and wrong."But this sort of unipolar viewpoint, which did not serve "Apocalypto" at all, fits this film to a tee. Gibson is clearly a committed Christian of the Catholic stripe, and he has created pretty much the ultimate cinematic portrayal of the story of Christ's crucifixion. I can't imagine a film which would better indicate the depth of the physical suffering that Jesus of Nazareth must have endured, and the emotional pain this would inflict upon his relatives and best friends.The sets are all very detailed and ring quite true to the period. The actors in lead "good guy" roles are perhaps a bit too European looking, but given the film's production in Italy, some of this is forgivable. Either way, people have cast these characters with their own ethnicity for eons, so I'm willing to give that a pass.I kind of wish some of the more mystical elements had been left out. Jesus heals a roman soldier during his capture. Judas is attacked (in his mind at least) by little hobgoblin demon children. Christ is also tempted by Satan - who is played and visualized quite well by a spooky-looking actress, but nonetheless this feels like a bit of a tacked on element, despite mentions in the Gospels at various points. These elements are at worst a minor annoyance, but they strain credulity, which probably runs counter to Gibson's purposes.I guess I would have preferred that the human elements of the story stand on their own, because, frankly, that's all we have access to at this late date. We simply can't trust miracle stories and talk of mystical happenings. We don't have access to them. But by meditating on the human aspects of the story, we have something we can relate to and which may inspire faith in the other, less tangible things. To display them openly is to assume their existence before we are faithful.But this is just my opinion, I suppose, based on my reading, studies in philosophy, and my general skeptical bent. I've never seen a miracle, and no one I've trusted has ever reported one to me. Things handed down from 2000 years ago, re-translated dozens of times, do not strike me as reliable sources for amazing stories, none of which seem to happen in modern history and with the benefit of all the technology we have available to us to record such events. I mean, given all the cell phone cameras out there, where are all the indubitable miracles?Anyhow, I digress (my apologies to David Hume...). Even with its mystical trappings, this film in its immediacy and its viscerality certainly succeeds in forcing the viewer to ponder the human aspects. The mystical stuff is a sideshow, so to speak.For those with faith, this film should offer a potent meditation on a story which has been ingrained into the psyche, practically since birth. For a non-believer, this film offers a valuable insight into the passion that believers have for this story and for the man himself. Like a Socrates, Jesus of Nazareth seems to have been a singular man, the like of which is rarely seen. Contemplating this can deepen a non-believer's appreciation, if not deliver them into a completely faithful orientation to the material.To put it briefly, it's a brilliant film. Each shot is lovingly composed, and the visual impact and beauty of the images can't be faulted. The performances all feel very real and there is no actor who takes the viewer away from the time period. Gibson, similar to some of the other great directors such as Kubrick, Scorsese, Stone and he like, excels at creating "scene." You really feel like 'you are there.'*******The Blu-Ray:The picture is quite beautiful. Black levels are solid, detail is quite good (though perhaps not the absolute best, I would say "Dark Knight" and "Alexander" top it), and color is very naturalistic. There is a bit of "posterization" in some shots of the sky (i.e. a sort of digital distortion or dot-crawl), but it only intrudes on 10 or 20 seconds of the film, and is probably in the source material. The DTS audio mix offers some nice directional effects, with crowd taunts and bird chirps in the rear sound field.Technically, it's about as good as I can imagine it looking. I did not see the film in the theater, so I cannot compare the level of fidelity.Extras include commentaries, and a "recut" version, which apparently is actually a bit shorter than the theatrical release. This version also cuts a bit of violence. A word to parents - cutting five minutes of gruesome violence leaves about, oh, 120 minutes of gruesome violence remaining in the movie. So plan accordingly insofar as your children can tolerate these kinds of things. Other extras: There are several commentaries on the main disc. The extra disc has many short documentaries on both production issues and historical context, though none are in HD, unfortunately.*********So should you buy it? Well, that's a tough question. If you're a devoted Christian who enjoys pondering these mysteries, and you also have a good HD setup, then sure, I can't see any reason not to. If you are not a Christian but are curious about what the hub-bub is about, then this is definitely worth at least a rental. Fans of historical fiction/docudrama will certainly find much to appreciate.Whether or not you buy it, this is definitely a film everyone should see at least once. It is a great film, like it or lump it. It is a vivid and very impactful telling of one of the very few central stories of our global culture. Keep in mind I do not want to put a Christian gloss on humanity here - if there were comparable films on Mohammad (a bit of an issue given the icon prohibition), Buddha, etc., I would recommend seeing those as well.On the whole, by any standards, this is a five-star release. It may not be for everyone's permanent collection. But those who add this Blu-Ray title to their shelf will not be disappointed.

Great Great great film. Very accurate depiction of the crucifixion. I wish it just included more of Christ's story.

1. EINLEITUNG (Wen meine persönliche Meinung zu Jesus Christus nicht interessiert, kann diesen Punkt überspringen, und gleich mit "2. ZUM FILM" beginnen)Jeder Mensch kennt Ihn, jeder Mensch hat eine ganz individuelle Meinung über Ihn, und bis heute zerbrechen sich sowohl Philosophen, Wissenschaftler, als auch die braven Kirchgänger von Nebenan den Kopf über Ihn. Die Rede ist von Jeshua, den wir hier in Europa besser unter dem Namen Jesus kennen. Doch wer war dieser Mann eigentlich? Was machte ihn so besonders? Und die wichtigste Frage von Allen. Hat es Ihn überhaupt jemals gegeben? Ich glaube persönlich, dass dies auf ewig ein unlösbares Rätsel der Menschheitsgeschichte bleiben wird. Denn jeder Mensch hat seine eigene individuelle Ansicht, und jeder somit auch seinen eigenen Glauben.Ich zum Beispiel wandelte mich vom Agnostiker (und einer kurzen Zeit des Atheismus) zum Christen, halte mich jedoch strikt von der Kirche (zu der ich eine eher negative Meinung habe) fern. Dementsprechend glaube ich auch an Jeshua. Es ist im Grunde nicht zu bestreiten, dass es einen Mann mit diesem Namen gegeben hat, und das er ähnlich wie Buddha und Muhammed den Menschen religiöse Botschaften gebracht hat. Ob Jesus damit jedoch überhaupt eine eigene Religion begründen wollte ist schwer zu sagen. Fakt ist, dass der "historische" Jesus ein treuer Anhänger Tora und damit des jüdischen Glaubens war. Heute könnte man Jesus vielleicht sogar als Patrioten seines Volkes ansehen. Denn letztendlich starb er am Ende für seine Überzeugungen.Wie das Ganze jedoch wirklich abgelaufen ist, und ob die in der Bibel inflationär verteilten Wunder wirklich alle von seiner Hand getätigt wurden? Das vermag ich selbst als jemand der an Ihn glaubt nicht zu sagen. Man muss wirklich bedenken, dass die Bibel kein historisch belegtes Werk ist, und viele Quellen sich gegenseitig widersprechen und teilweise falsche Angaben und Behauptungen aufstellen. Daher halte ich es auch für unsinnig andere Menschen vom eigenen Glauben "überzeugen" zu wollen. Jeder muss das für sich selbst entscheiden. Wer Gott sucht, wird ihn auch finden...2. ZUM FILMMel Gibson selbst ist ein linientreuer Katholik, und schien dieses Projekt wirklich sehr ernst zu nehmen. Denn er finanzierte es zu einem großen Teil aus seiner eigenen Tasche. Natürlich spielte gewiss auch die Hoffnung auf fetten Profit (der dann auch nicht ausblieb) mit, aber ich hoffe mal, dass seine Beweggründe im Großen und Ganzen wirklich so aufrichtig waren, wie er gerne behauptet. Man merkt dem Film vor allem sehr deutlich an, dass Gibson beim Zuschauer (sowohl beim Gläubigen, als auch beim Ungläubigen) Schuldgefühle hervorrufen wollte. Es ging Gibson nämlich (wie er sagte) vor allem darum, den Leuten zu zeigen wie unglaublich groß das Oper von Jesus war. Was das im Falle von Herr Gibson bedeutet, lässt sich fast schon erahnen. Da der Herr zweifellos einen starken Hang zu exzessiver Gewaltdarstellung besitzt, gab es für Ihn auch nur eine Möglichkeit die Leiden Christi wirksam darzustellen. Und zwar mit dem Holzhammer. Oder besser gesagt mit der Peitsche.Eine der größten Kontroversen war die, ob der Film nicht krankhaft brutal sei. Nun, ich sage jetzt meine ganz persönliche Meinung dazu. (Ich muss noch hinzufügen, dass ich eher eine softe Natur bin) Der Film ist in der Tat sehr blutig. Vermutlich würde sogar Peter Jackson (wegen "Braindead") neidisch werden. Auch sind die (hervorragend gemachten) Wunden und Verletzungen von Jesus teilweise (man sieht später sogar einen Teil seiner Rippen durch die Haut quellen) nur schwer zu ertragen. Man sollte schon Filme wie "Der Soldat James Ryan" vertragen können, um hier nicht grün anzulaufen. Und trotzdem empfand ich es im historischen Kontext betrachtet nicht so entsetzlich wie manche behaupten. Der brutalste Filme aller Zeiten ist "Die Passion Christi" bei Weitem nicht. Aber wohl einer der zermürbendsten.Gibson kostet wirklich jeden Peitschenhieb aus, und es wundert manchmal, dass er diese nicht noch in dramatischer Zeitlupe gezeigt hat, damit ja jeder Ungläubige Gewissensbisse bekommt. Und trotzdem muss ich Gibson stellenweise verteidigen. Der Film IST schonungslos, aber genau so war die Zeit damals ja auch. (Obwohl sie auch heute noch sehr furchtbar sein kann) Die ganzen sterilen Folterszenen aus anderen Jesus-Filmen entsprechen einfach nicht der Realität. Ich bin (Gott sei Dank) wirklich kein Experte in solchen Sachen, kann mir aber sehr gut vorstellen, dass ein menschlicher Körper nach 30 Peitschenhieben und weiteren Schlägen mit einer Fleischkralle genauso ausschaut wie im Film. In dieser Hinsicht tut Gibson eigentlich nichts anderes, als die Realität mit härtester Härte offen zu präsentieren.Gewiss hätte man dies auch etwas intelligenter inszenieren dürfen, aber die Wahrheit ist nun mal oft unerträglich. Auch versucht Gibson die Realität und Geschichtstreue (wenn es diese in einem solchen Fall geben kann) durch einen ganz besonderen Kniff zu untermauern. Dies war auch einer der Hauptgründe warum ich mir diesen Film besorgt habe. Und zwar lässt er sämtliche Figuren in den damaligen Sprachen Hebräisch, Aramäisch und Latein sprechen. Für mich als sprachlich (und historisch) interessierten Menschen war dies eine wahre Goldgrube. Denn nur sehr wenige Filme wagen sich an sowas heran. Was auch verständlich ist. Nur wenige Leute lesen gerne die ganze Zeit Untertitel. Mich jedoch hat es kein bisschen gestört. Ich liebe diese Idee von Gibson, und meiner Meinung nach gewinnt der Film dadurch unglaublich viel. Leider muss ich aber auch hinzufügen, dass sich Gibson nicht immer korrekt um die Aussprache bemüht hat. Denn (vor allem den Römern) passieren immer mal wieder sprachliche Fehler. (So rutschen sie gerne mal ins heutige Italienisch ab) Aber das sind eher Lappalien, die vor allem Linguisten stören dürften. Und wo wir schon bei der Authentizität dieses Filmes sind.Tatsächlich hält sich "Die Passion Christi" in einigen Dingen sehr korrekt an die Geschichte, in manchen anderen Sachen lässt der Film dies jedoch (wie praktisch JEDER historische Schinken) vermissen. So ist es inzwischen zweifelsfrei erwiesen, dass die zum Tode am Kreuz Verurteilten nicht das ganze Kreuz am Stück schleppen mussten, sondern "nur" den Querbalken. Vermutlich konnte Gibson hier der klassischen Version einfach nicht widerstehen.Ebenfalls sehr typisch ist die berühmte "Dornenkrone", obwohl einige Übersetzer und Historiker inzwischen der Ansicht sind, dass Jesus keine Krone in dem Sinne aufgesetzt wurde, sondern eher eine Art Haube. (Im Film "Die letzte Versuchung Christi" kam dies übrigens so vor) Auch sieht man im Film ein Kamel, obwohl es damals in dieser Gegend eigentlich nur Dromedare gab. (Dies ist jedoch eher als Peanut zu bezeichnen) Auch wenn ich kein professioneller Forscher auf diesem Gebiet bin, würde ich mal sagen, dass "Die Passion Christi" in Sachen Darstellung der damaligen Lebensumstände, der Kleidung, der Waffen etc. trotzdem der wohl glaubwürdigste Jesus-Film ist, den es bisher gegeben hat.3. DIE HANDLUNGDie "Story" wenn man sie so nennen darf beschäftigt sich wie schon der Name des Films vermuten lässt mit den letzten Stunden im Leben von Jesus Christus. Dementsprechend gibt es nur wenige Überraschungen, da die Passionsgeschichte wirklich jedem bekannt sein müsste. Gibson hält sich ziemlich streng an die Evangelien, lässt hin und wieder aber auch andere Quellen zu. So wird Christus im Film durch hebräische Truppen verhaftet, und nicht durch die Römer. Und dies lässt mich gleich den zweiten großen Streitpunkt dieses Films angehen. Sehr oft wurde "Die Passion Christi" purer Antisemitismus vorgeworfen, und Gibson selbst äußerte sich schon des Öfteren judenfeindlich. Daher muss dies auch in den Kontext dieses Vorwurfes mit eingebracht werden.Man merkt dem Film stellenweise schon sehr deutlich an, dass er die Hebräer als korruptes, brutales und verdorbenes Volk darzustellen versucht. Allerdings bekommt man dies vor allem nur durch die Mitglieder des hohen Rates wie Kajaphas (brillant gespielt) oder den tuntig-dümmlichen Herodes (ganz schlecht dargestellt) zu sehen. Das Volk selbst wird als eher hirnlose Mitläuferschaft gezeigt. Wie historisch korrekt dies nun ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.Ich sehe in diesem Film keinen direkten Antisemitismus, doch da dieser Streifen von einem bekennenden Antisemiten stammt, muss man davon ausgehen, dass Gibson durchaus seinen Spaß daran hatte die Juden möglichst unsympathisch darzustellen. Allerdings muss man als Gegenargument hinhalten, dass auch die Römer extrem bösartig und fast schon krankhaft sadistisch gezeigt werden. Einzig Pontius Pilatus wird zu einem halben Opferlamm stilisiert. Zwar befielt er die Folter von Jesus, (und am Ende auch seine Kreuzigung) zeigt aber ständig sehr deutlich seinen Unwillen diesen Mann mit dem Tode zu bestrafen.Allerdings dürfte dies auch an Gibsons unerschütterlichem Glauben an die katholische Kirche liegen, die Pilatus ebenfalls zu einem Opfer gemacht hat. Die historische Quellen belegen jedenfalls eindeutig, das Pilatus ein grausamer und brutaler Mann war, der seine Macht mit eiserner Hand sicherte. Trotzdem dreht sich nicht die ganze Handlung um die letzten Stunden von Christus Leben. Immer wieder erlebt Jesus Erinnerungen aus seinem (bisherigen) Leben wieder, die im Film zwar stellenweise wie störende Fremdpartikel wirken, aber auch zeigen wie viel Potential Gibson damit verschwendet hat, indem er sich ausschließlich auf die Passion beschränkte.Denn in den Rückblenden zeigt Gibson Jesus als sehr edlen, aber auch humorvollen, manchmal sogar kindischen Mann dar. (So albert er in einer rührenden Szene mit seiner Mutter Maria herum) Dies ist eine unerwartete Darstellung, des ansonsten doch sehr ernsten Mel Gibson. Mir gefällt diese Idee äußerst gut, und es ist wirklich schade, dass der Film nicht als mehrteilige Reihe umgesetzt wurde. Ich fände eine Trilogie mit Caviezel als Jesus wirklich großartig. (Eine Fortsetzung ist zwar geplant, wird sich aber um die Zeit nach Jesu Auferstehung drehen) Denn in Caviezel steckt eine große Energie und Liebe zu diesem Thema. Und das merkt man ihm auch deutlich an. Caviezel ist wie auch Gibson sehr streng gläubig, und nahm sogar von Anfang an in Kauf, nach diesem Film deutlich unbeliebter in der Filmindustrie zu sein. (Was dann auch zutraf)Außerdem nahm er wirklich viele körperliche Strapazen in Kauf, und musste nach dem Film sogar am Herzen operiert werden. Auch traf Ihn (und das mag man vielfältig interpretieren) während einer Szene beim Dreh ein Blitz. Ein Zeichen Gottes? Jeder mag es wie er will interpretieren, aber eines ist sicher. Caviezel hat sich diese Rolle wirklich zu eigen gemacht, und alles reingesteckt. Optisch entspricht er zwar wieder mal dem typischen Jesus-Klische mit den langen Haaren etc. aber das ist (zumindest für mich) nicht so schlimm.Historiker gehen übrigens davon aus, dass der "echte" Jesus vermutlich eher kurze Haare trug, und weniger "attraktiv" war, als ihn so viele Filme darstellen. Jesus war auch definitiv kein Europäer, und sah deutlich südlicher aus. Bis die Filmindustrie das jedoch endlich mal begreift, dürften noch viele Jahre ins Land ziehen... Nun zurück zur Story. Nach einem wirklich sehr starken Anfang und einem grandiosen ersten Viertel beginnt die Bestrafung von Jesus, und hier beginnt "Die Passion Christi" leider einige Längen aufzuweisen. Besonders lahm (und damit meine ich wirklich LAHM) wurde der qualvolle Weg nach Golgotha präsentiert. Jesus schleppt rund 30 Minuten dieses Kreuz umher.(Mir kam es noch länger vor) Hier lässt der Film dann doch spürbar nach. Den Weg zum Kreuzberg hätte man locker um die Hälfte verringern können, und es wäre wirklich nichts Essentielles verloren gegangen. Nur eine Menge Peitschenhiebe weniger, und auf die kann ich gut verzichten. Die Kreuzigung ist auch sehr hart, aber realistisch dargestellt. Uneinig sind sich Historiker darüber wie nun genau die Menschen mit den Nägeln "befestigt" wurden. Doch über dieses unappetitliche Thema möchte ich mich jetzt nicht weiter auslassen. Fakt ist. Der Film stellt es in meinen Augen recht plausibel dar.Enttäuschend ist jedoch vor allem die letzte Szene im Film, die die Auferstehung von Jesus zeigt. Diese Szene wirkt wie ein "Last Minute" Einfall von Mel Gibson, und wurde sehr lustlos am Ende des Films hingeklatscht. Was für eine herzergreifende Darstellung man hier hätte bieten können? Doch Gibson lässt diese Gelegenheit verstreichen, und zeigt die Auferstehung so emotionslos, dass man sich am Ende irgendwie sehr grob aus dem Film geworfen fühlt. Sehr schade.4. SONSTIGESLobend erwähnen möchte ich hier noch die Musik, welche exzellent passt, und dem Film wirklich sehr gut tut. Den Soundtrack kann ich also wirklich weiterempfehlen. Bevor ich langsam zum Abschluss komme, möchte ich noch ein paar Worte zum Cast sagen. Die Darsteller passen mit Ausnahme vom furchtbar deplatzierten König Herodes allesamt hervorragend bis überragend gut in ihre jeweiligen Rollen.Wenn man Gibson etwas lassen muss, dann ist es sein gutes Gespür für passende Akteure. Neben Caviezel der für mich neben Robert Powell der beste Jesus-Darsteller ist, begeistert auch Mattia Sbragia als Hohepriester Kajaphas. Aber auch der in Europa und Amerika weitgehend unbekannte Christo Schopow geht in seiner Rolle als Pontius Pilatus förmlich auf. (Für die falsche Darstellung der Figur kann er ja nichts) Sehr schön ist auch (im wahrsten Sinne des Wortes) Monica Belucci als Maria Magdalena. Und wo wir schon bei Maria Magdalena sind. Ich finde es gut, das Gibson die Frauen in diesem Film sehr positiv darstellt, und im Gegensatz zu vielen anderen biblischen Darstellungen nicht verteufelt.Und wo wir beim Teufel sind. Dieser kommt im Film natürlich auch zu seinem abstoßenden Auftritt. Gibson stellt Luzifer als eine Art androgynes Etwas dar. Teilweise erinnert er an die mittelalterliche Vorstellung vom Tod. (Gespielt wurde der Teufel übrigens von einer Frau namens Rosalinda Celentano) Ich fand seine Darstellung nicht so gelungen, und hätte es selbst vermutlich ganz anders gemacht, aber man kann damit schon leben. Begleitet wird der Teufel übrigens durch einige Dämonen in Kinderform. Diese treiben dann auch Judas (den Verräter von Jesus) durch das Einreden von schlechtem Gewissen in den Selbstmord. Diese Idee fand ich wiederum sehr gut. Denn im Grunde sind diese kleinen dämonischen Kinder nichts anderes, als das schlechte Gewissen von Judas in personifizierter Form. Unheimlich und dennoch genial...5. QUALITÄT DER BLU-RAYUnd nun komme ich zur Qualität der Blu-ray und dem abschließenden Fazit.Die Blu-ray bietet ein sehr gutes, aber kein überragendes HD-Bild. Die Farben sind natürlich, und das Filmkorn stört kein bisschen. Das Bonusmaterial habe ich mir noch nicht komplett angesehen, aber es scheint recht üppig zu sein. (Alleine schon vier, nicht deutsch untertitelte, Audiokommentare für den Film) Natürlich bietet "Die Passion Christi", wie schon erwähnt, passende Untertitel in Deutsch und Englisch. Die Sprachausgabe ist jedoch ausschließlich in den damals verwendeten Sprachen Hebräisch, Aramäisch und Latein vorhanden. Eine andere Tonspur gibt es nicht!Und um nochmal auf das Thema der Brutalität zurückzukommen. Im Nachhinein entschied sich Gibson noch eine um etwa 5 Minuten geschnittene Recut-Version des Films zu erstellen, in der die grausamsten Szenen abgemildert wurden. Dies wurde zum Teil durch alternative Kameraeinstellungen, als auch durch simple Schnitte erreicht. Damit wollte Gibson eine PG13 Freigabe erreichen, die in Deutschland einem FSK12 Siegel entspricht. Das Unternehmen scheiterte, und auch der Recut wurde erst für Erwachsene freigegeben. Dieser Recut ist nun exklusiv für Blu-ray erschienen. Jedoch ist er NUR in der Mediabook-Ausgabe des Films enthalten. Die reguläre Standardfassung (die ich mir gekauft habe) enthält NUR die Kinofassung, die aber im Grunde mehr enthält als der gekürzte Recut.Ob dies ein spätes Eingeständnis von Gibson war, oder er damit hoffte mehr Geld durch diesen Film zu verdienen, lasse ich jetzt mal offen. Fakt ist. Wer keine Lust auf die harte Gewalt der Original-Fassung hat, sollte sich dringend den Recut kaufen. Allerdings muss ich hier jeden warnen. Der Recut macht den Film zwar etwas weniger heftig, aber ein Film für die ganze Familie wie zum Beispiel "Jesus von Nazareth" wird er dadurch noch lange nicht. Denn die ganzen (teils doch sehr ekligen) Wunden sind immer noch gut und ausführlich zu sehen. Am Ende muss jeder für sich selbst entscheiden, welche Fassung er lieber möchte. Und nun komme ich zum abschließenden Fazit.6. FAZIT"Die Passion Christi" ist ohne Zweifel ein außergewöhnlicher Film, der aber auch eine Menge Potential verschenkt, und letztendlich weitaus dumpfer ist, als man es hätte sich erhoffen können. (Aus diesem Grund konnte er am Ende wohl auch keinen der drei "Oscars" gewinnen, für die er nominiert wurde)Ja, der Streifen mag oft sehr real sein in seiner Darstellung der Gewalt. Er mag nichts beschönigen, aber eine etwas feinfühligere Darstellung wäre durchaus angebracht gewesen. Auch wäre es meiner Meinung nach deutlich besser gewesen, die ganze Lebensgeschichte von Jesus mit James Caviezel in einer Trilogie zu verfilmen. Denn so wird das Talent dieses Darstellers nur auf die Darstellung von endlosem Leid reduziert... Ich habe nun meine offene Meinung zu diesem Film und seinem Regisseur kundgetan. Ich wasche meine Hände damit, für alle die anderen Meinung sind, in Unschuld.Wer noch Fragen zu meiner Rezension, oder dem Thema allgemein hat, darf sich jederzeit in den Kommentaren bei mir melden. Ich antworte in der Regel so schnell wie möglich. Danke fürs Lesen!

Beim Film „Die Passion Christi“ besteht sicher ein Risiko, dass sich der Zuschauer in einem von zwei Lagern wiederfinden wird: Entweder er liebt diesen Film über alles, da er selbst gläubig ist und sich daher mit der Figur Jesus Christus und seinem grauenhaften Leiden identifizieren kann, oder aber er sieht, wie ein Mann satte zwei Stunden lang auf eine extrem unmenschliche Weise gequält wird und schließlich an diesen Qualen stirbt. Und ja, ich zähle mich definitiv zum erstgenannten Lager, doch auch wenn man diesen Film so neutral wie nur möglich ansieht, so ist dieser trotzdem ein imposantes Meisterwerk, welches hier in einer rein englischsprachigen Blu-Ray-Version vorliegt. Wie bereits bekannt, hatte sich der Regisseur Mel Gibson damals dazu entschlossen, den Film auch in seiner Sprache so authentisch wie möglich werden zu lassen, sodass sämtliche Darsteller ausschließlich Aramäisch, Hebräisch oder Latein sprechen, während dazu die ganze Zeit lang englische, jedoch keine deutschen Untertitel eingeblendet werden, die man jedoch auch abschalten kann. Tatsächlich ist dieser Versuch, den ich bisher von keinem anderen Film kenne, hier auch wunderbar geglückt, denn die gewaltigen Bilder tragen genügend dazu bei, dass man immer weiß, was eigentlich gerade passiert.Dies wird natürlich vor allem durch die Rolle von Jim Caviezel als Jesus sichergestellt, dessen wunderbare Personifizierung wohl nur noch mit Jeffrey Hunter aus dem Film „König der Könige“ zu vergleichen ist. Jedoch muss man sich hierbei, wenn man „König der Könige“ bereits gesehen hat, eine Sache klarstellen: „Die Passion Christi“ fokussiert sich ausschließlich auf die Geschichte von der Verhaftung von Jesus bis zu seinem Tod am Kreuz, abgeschlossen von einer kurzen Szene der Wiederauferstehung, während „König der Könige“ auch die Vor- sowie ein wenig die Nachgeschichte beinhaltet. Geht es jedoch um die dramatische Darstellung der Geißelung sowie der Kreuzigung an sich sowie der Boshaftigkeit der jüdischen Hohepriester und folternden Römer, so ist „Die Passion Christi“ auf jeden Fall „König der Könige“ weit voraus.Auch wenn die in dieser Box enthaltenen zwei Blu-Rays, wie ich weiter oben bereits erwähnte, eigentlich für den englischsprachigen Markt vorgesehen sind und den Ländercode B besitzen, wobei ich hier anmerken will, dass ich mit meinem Toshiba-Blu-Ray-Spieler aus dem Jahr 2011 keinerlei Abspielprobleme besitze, so erhält man hier die wohl absolut finale Fassung des Films. Nicht nur sind natürlich der Hauptfilm sowie zahlreiches Bonusmaterial (dazu gehören das Making Of, eine Dokumentation, Bilder etc.) vorhanden, sondern auch eine speziell geschnittene Version, welche, wie Mel Gibson damals verkündete, ein wenig familienfreundlicher ist, da für selbige einige sehr drastische Szenen entschärft wurden, was mich allerdings nie interessierte, da ich mir allein ungeschnittene Filme ansehe. Neben der Dokumentation fand ich vor allem auch die biblischen Fußnoten praktisch, die während des Films wahlweise eingespielt werden können, sodass man zu der jeweils dargestellten Szene einen passenden Vers aus der Bibel dazu enthält.Interessanterweise ist auf der Blu-Ray-Hülle vermerkt, dass der Film im englischsprachigen Raum ab 18 Jahren freigegeben ist, während dieser in Deutschland bereits ab 16 Jahren freigegeben wurde. Tatsächlich ist der Film nicht wirklich etwas für Zartbesaitete, was vor allem die Geißelung von Jesus durch die Römer sowie auch die Kreuzigung miteinschließt. Jedoch nimmt der Film hierbei niemals die Seite derjenigen ein, welche Jesus all dies antun. Vielmehr steht hier die Opferperspektive im Mittelpunkt, wie die FSK 2004 auch in ihrer Entscheidung verkündet hatte, dass sie den Film bereits als ab 16 Jahren einstuft. Persönlich würde ich ebenfalls behaupten, dass sich interessierte Jugendliche, gerade wenn sie selbst gläubige Christen sind und die entsprechenden Stellen in der Bibel bereits gelesen haben, den Film ruhig ansehen können, doch auch wenn ich kein Freund von den ganzen Jugendschutzbewertungen bin, so bin selbst ich der Meinung, dass man diesen Film auf gar keinen Fall Kindern zeigen sollte, selbst wenn diese sich bereits als Christen betrachten, da einige Szenen tatsächlich sehr verstörend wirken könnten, denn die ungeschnittene Version des Films stellt alles so drastisch wie nur möglich dar, während die Kreuzigung im bereits von mir erwähnten Film „König der Könige“ im Vergleich fast schon auf dem Kinderkanal ausgestrahlt werden könnte.Wenn man damit gut klarkommt, so erhält man einen wunderbar dargestellten Film, auch aus historischer Sicht, der zum Großteil auch auf jegliche Computertechnik verzichtet. Eine sehr große Anzahl an Komparsen in realistischen Kostümen sowie auch sehr gute Schauspieler, egal ob in Haupt- oder Nebenrollen, sind hierbei wohl sehr wichtige und überaus gute Merkmale dieses Films, ebenso wie die realistischen Kulissen, wobei offensichtlich, zumindest habe ich dies so gesehen, nur in der Anfangsszene des Films, wo Jesus nach dem Abendmahl mit seinen Jüngern in Gethsemane verweilt, Computertechnik verwendet wird. Doch auch diese Szene ist sehr gut gelungen, wobei es mir auch gefallen hat, dass der Film auch immer wieder kurze Rückblenden einspielt, vor allem im Bezug auf das Abendmahl.Diese Vorgehensweise gefiel mir besonders gut, als Jesus von Petrus verleugnet wird und dann sogleich die Szene eingespielt wird, in welcher Petrus Jesus beim Abendmahl verspricht, dass er ihm sogar bis in den Tod folgen wird, woraufhin Jesus antwortet, dass Petrus ihn verraten wird, noch ehe der Hahn dreimal kräht. Für mich war dies eine sehr einfühlsame Szene und ich gebe auch zu, dass der Film, auch mithilfe seiner wunderbaren, von John Debney komponierten, Musik, in mir einen gewissen Hass auf Petrus erweckt hatte, den ich bis heute nicht wirklich loswerden konnte. Wie kann es nur sein, dass Petrus, der Jesus noch versprochen hatte, ihm in den Tod zu folgen, selbigen verleugnet, während er zugleich mitansehen muss, wie die jüdischen Hohepriester ihn zum Tode verurteilen und die Juden daraufhin beginnen, Jesus zu bespucken und zu schlagen, was, so versicherte mir mal eine jüdische Bekannte, gar nicht der jüdischen Behandlungsweise für einen zum Tode Verurteilten entspricht? Tatsächlich erklärte sie mir, dass die damaligen jüdischen Hohepriester eher um ihre Macht fürchteten sowie sehr korrupt gewesen sein sollen und es stimmt ja auch, dass Jesus sich von Anfang an gegen diese gestellt hatte, da sie vom Gesetz des Mose, welches auch Jesus als stets gültig betrachtete und was so auch im Neuen Testament der Bibel steht, viel zu weit abgewichen sind. Doch auch wenn mir die historischen Hintergründe nun sehr gut bekannt sind, so hat sich diese Szene trotzdem bis heute in mein Gedächtnis eingebrannt und ich fühle dabei stets eine große Trauer und auch Wut auf Petrus.Das ist auch etwas, was ich hier auf jeden Fall beschreiben will: Vor allem Christen oder auch freigläubige Menschen, die sich dem Christentum am meisten zugezogen fühlen, sollten sich auf jeden Fall ein paar Packungen Taschentücher bereitlegen, ehe sie den Film auch nur in ihren Blu-Ray-Spieler einlegen, denn dieser Film schafft selbst bei mir etwas, was bisher noch kein anderer Film bei mir geschafft hat, mit Ausnahme eines modernen Films über das Nanjing-Massaker: Er bringt einen zum Weinen, da man am liebsten in seinen Fernseher springen würde, nur um Jesus vor diesem Wahnsinn zu retten, der sich gegen ihn abspielt. Man darf mir hierbei ruhig glauben, dass ich schon einige Filme gesehen habe, die in ihrer Brutalität teilweise härter sind, als dieser Film und ich sehe mich beileibe nicht als Person an, die ihre inneren Gefühle rasch zum Vorschein bringt, doch hier überkommt es mich einfach immer wieder. Nicht nur bei der Verurteilung von Jesus, sondern auch bei seiner Geißelung, beim Kreuzgang sowie natürlich auch bei der Kreuzigung und seinem Tod am Kreuz. Ich kann das kaum beschreiben, doch dieser Film sticht einem gläubigen Menschen definitiv ins Herz, gerade deshalb, da die Geißelung und die Kreuzigung in der Bibel selbst eher kalt und eigentlich ohne jegliche Details beschrieben sind. Doch dieser Film schafft es, dies in all seiner Härte in Szene zu setzen, wobei es sich hierbei nicht um menschliche Fantasie handelt, da in der dazugehörigen Dokumentation genau dargestellt wird, dass man sich auch mit den geschichtlichen Belangen antiker Folter, auch mithilfe von Historikern, genau auseinandergesetzt hat, um die Szenen zwar sehr brutal, jedoch absolut realistisch darzustellen. Klar, auch die Schauspieler und die Musik leisten hier ihren großen Beitrag dazu, dass eine jede einzelne Szene „stimmig“ wird. Dies liegt vor allem auch wieder hier an Jim Caviezel, der das Leiden von Jesus so meisterhaft darstellt, anders kann ich es gar nicht beschreiben.Die einzige Rolle, die ich dann doch ein wenig albern fand, die jedoch nur eine sehr kleine Nebenrolle besitzt, ist die der glatzköpfigen Schauspielerin, welche, wenn ich das richtig verstanden habe, Satan darstellen soll. Einmal, als Jesus noch sein Kreuz durch Jerusalem trägt, trägt sie dabei sogar einen kleinwüchsigen Schauspieler in ihren Armen, der wie ein entstelltes, satanisches Kind oder so etwas wirken soll, doch so richtig schlau wurde ich aus dieser Szene nicht, vor allem, da auch in der Bibel nichts dazu erwähnt wird. Darauf hätte man, meiner Meinung nach, gut verzichten können, es tut dem Film allerdings keinerlei Ablass.Man hatte Mel Gibson damals zwar vorgeworfen, dass dies ein angeblich fast schon judenfeindlicher Film sein soll, jedoch konnte ich sowas keineswegs feststellen. Klar, für einen gläubigen Menschen wie mich geht der Film schon extrem nahe und natürlich ist man nicht gerade ein Freund von den Personen, unter anderem von den Hohepriestern, die dafür gesorgt haben, dass Jesus am Ende vom römischen Gouverneur Pontius Pilatus zum Tode verurteilt wird, wenngleich dieser einen Aufstand der Juden befürchtete, sollte er ihren Forderungen nicht nachgeben, während der Kaiser in Rom ihn jedoch warnte, dass dieser keinen weiteren Aufstand tolerieren und Pilatus exekutieren würde, sollte trotzdem ein neuer Aufstand ausbrechen. Doch gerade beim Kreuzweg kommt Jesus auch in ein Viertel, wo unzählige jüdische Frauen sein Schicksal beweinen und der Mann, der die römischen Soldaten dazu auffordert, Jesus in Ruhe zu lassen, sodann jedoch sein Kreuz tragen muss, ist ja schließlich auch ein Jude. Mel Gibson hat es einfach so dargestellt, wie es nun einmal war und Judenfeindlichkeit kann man diesem Film, meiner persönlichen Meinung nach, nun wirklich nicht vorwerfen. Die Menschen sind zu solch grausamen Taten nun einmal fähig, egal welcher Abstammung oder Religion sie angehören, und in diesem Fall waren hier vor allem die jüdischen Hohepriester, Teile des jüdischen Volkes sowie auch die Römer involviert. Klar, für Juden war dieser Film sicher nicht konzipiert worden, denn diese glauben ja nicht an die Botschaft von Jesus, jedoch finde ich nicht, dass hier die Juden in irgendeiner Art und Weise falsch dargestellt werden. Vielmehr lässt dieser Film es sogar zu, dass sich der Zuschauer hier sein ganz eigenes Bild machen kann, wobei es hier, wie ich am Anfang meiner Rezension bereits erwähnte, sicherlich entscheidend ist, ob man selbst gläubig ist oder nicht.Trotzdem kann ich abschließend nur noch schreiben, dass dieser Film, zumindest für mich, ein absolutes Meisterwerk darstellt und kein anderer christlich geprägter Film das Leiden von Jesus und die Grausamkeit einer Geißelung und Kreuzigung sowie die fast unmenschlich erscheinende Leidensfähigkeit von Jesus jemals dermaßen dramatisch und kraftvoll dargestellt hat. Nichtgläubige werden den Film vielleicht mit gemischten Gefühlen betrachten, historisch interessierte Menschen können zumindest einen guten Eindruck, insbesondere von einer antiken Geißelung sowie Kreuzigung, erhalten, doch für Christen ist dieser Film, meiner Meinung nach, ein absolutes Muss, welches hier, in dieser englischsprachigen Blu-Ray-Version, in seiner fürwahr besten Fassung vorliegt.

I held back from watching this video because I didn't know if I could cope with the intensity of the cruelty committed upon The Saviour I love. At last I decided to see what it was like. So far I have watched up to the crucifixion. The flogging of Jesus was hard to watch, so intense. I had to stop watching immediately afterwards. Left me totally amazed that being God , Jesus, who could have called an end to it all at any moment,. Didn't, didn't get angry and vengeful but even said on the cross, despite His treatment we read in the New testament and other historical records, chose to say Father forgive them for they know not what they do . Ime kind of speechless. Who else would do that for people that treated you that way. My appreciation of what The Father son and Holy spirit did for not just me but everyone is, taking all our sin upon Himself, is truly mind blowing. Thank you Lord . I will be watching the rest of the DVD soon. So far as to the affect on me it has to be 5 stars.

As a non believer what this film taught me above all else was that we as a species are capable of the utmost evil toward each other.In nature,creatures kill because they have to.Humans kill because they WANT to.THAT is our sin.Not to a Jesus figure not to a godlike figure,but because we are inherently a selfish species,more so in today's society than ever before.We are gradually heading for a fall,that I have no doubt.Humanity,will go the way of the dinosaur,but unlike them whereby it was a NATURAL disaster,we will destroy ourselves.This is what I got out of the film,the evil that men do...and still do,toward each other.As for the movie,s graphic content..no worse than what you see on the internet,except that is real,this is a movie...a d a good movie at that,if that is the message it gives.

This is an exceptionally well-made movie, with a standout performance by lead actor Jim Caviezel. It is, of course, a film dramatization of the crucifixion of Jesus (and of the events immediately leading up to it). Directed by Mel Gibson, the decision was taken to make this movie as historically accurate as possible - in terms of the languages spoken, the clothes worn, and the architecture of the buildings. It really does present an image of life in the city of Judea some 2,000 years ago. And what this film does is endeavour to tell the story of the death of Jesus by drawing on the four canonical gospels. While for many this may well be an inspirational movie because of its religious message, it can be watched and enjoyed in an entirely non-religious manner. Here we witness a man, who clearly seeks to promote love and peace, being betrayed by his friends, hated and ridiculed by his enemies, and brutally tortured and killed by the state authorities.There are moments of happiness and joy in this film, and in several minor ways it's truly uplifting. Yet these moments are far and few between. Instead, it is mainly a journey through atrocity. We see a man - Jesus - arrested and tormented, accused of nonsensical charges, viciously beaten and ultimately put to death. What happens it horrible. And at no point does the film hide away from the violence bestowed upon the central protagonist. Given the severity of the torture scenes, this is not a film for children.If one is interested in the religious connotations, this film explores the way that God Incarnate sacrifices himself so that the sins of Man may be forgiven. In and through the life of Jesus, so God - as Christ - learns to fully appreciate the difficulties of life, of the human condition, and He dies so that we may spiritually live on, gaining access to heaven. And so Jesus must suffer in so brutal a manner, enduring unbelievable pain, so that God's promise - as made in Eden - can finally be fulfilled, and the divisions that arose between Man and God are reconciled.This re-telling of the New Testament saga is brilliantly done - and may be considered a masterpiece. I highly recommend it. Having watched it on Blu-ray, I can say that the video and audio quality is excellent. There are some 'bonus' features (a 'making of' documentary).