Magnificent Delusions: Pakistan, the United States, and an Epic History of Misunderstanding

Pakistan features heavily on my reading list. Possibly at least one book per quarter. Our messed up neighbor is like a proverbial onion…you get different perspectives as you peel layer after layer.How often do you see a book where on the back cover, you have endorsements from the likes of Madeleine Albright ( the grande dame of foreign policy during Clinton era) and Walter Isaacson of the ASPEN institute and the author of the eminently readable biography of Steve Jobs ? The endorsements and also the fact that it was written by Hussain Haqqani…a close aide of the Bhuttos and also a scholar to boot…I knew that I was stumbling onto something interesting….and glad that I read this book.The book traces the history of Pakistan from its independence and covers history all the way upto yesterday literally. It is a story of a country which has manipulated one of the most powerful countries of the world for arms and aid for over 60 years, has been continuously betraying the trust and goodies that the benevolent benefactor dished out ( for its own compulsions and reasons) and still continues to.I think that the DELUSIONS that the author refers to is the delusions of Pakistan and its leaders. Of their importance in the world order….and in the Islamic world…..whereas the reality is that today it is a failed state, a bad neighbor for us and hallucinating about their criticality to maintain the balance of power in West and South Asia.From Jinnah to Iskandar Mirza to Yahya Khan to Bhutto to Zia to Jr Bhutto to Shariff( they pop up a couple of times as the PM) to Musharaff to Shariff again…the book takes us sequentially thru the history of Pakistan and how they manipulated an un-willing super power for arms and aid. First as a bulwark against communism during the cold war era and later as a front –running supporter against terror (and have Bin Laden in the backyard which the Americans had to snuff out !).The short sightedness of American foreign policy is apparent all thru the book. Their obsession with the here and now without a long term perspective comes across. From Eisenhower to Kennedy to Johnson to Nixon to the Bushes / Clintons and Obama…it seems like a series of miscalculations and inability to understand the real issues of West and South Asia and take ham-handed decisions which are messing up the region and also messing up the benefactor – the US.It is an engaging story of a renegade and ungrateful nation and a thankless benefactor….and Haqqani….who was also Benazir Bhutto’s US Ambassador gives you an inside scoop on the asymmetric relationship between America and Pakistan – a land where the 3 ‘A’s defined their destiny – the Army, Allah and America. ( this is not my original…this is MJ Akbar’s description of Pakistan).Very Very well written, it has a scholarly feel without getting boring and tedious, the language is good, moves at a brisk pace and gives you an inside story of how the world’s most powerful nation can go wrong in understanding one of the world’s most messed up nations – messed up by their politicians and the Army and normal people in Pakistan are paying the price with bombs in their backyard.

I was attracted to this book after listening to Haqqani on Jon Stewart's show. Brought up on a diet of anti-Pak propaganda, it is hard for us to imagine that there might be citizens in Pak who are not obsessively against India. In today's charged environment within India, that's a valuable lesson. In order to understand the meaning of patriotism and pride that's the in thing in India right now, and before I decide whether to demonize the "enemy", this book seemed like the best place to get a quick history lesson. I was not disappointed. As they say, those who forget history are condemned to repeat it. Whether we like it or not the histories of India and Pakistan are indelibly intertwined, with some epic misadventures from the USA thrown in.Without being bitter and keeping his own experiences at bay, Haqqani delivers a deeply insightful, meticulously researched (the citations are like Wikipedia on steroids!), and highly objective account of the relationship between the Super Powers and the Subcontinent. After a slow start (ironically, in a chapter called "False Start") he jumps into the subtle and brazen politics of the different eras since 1947, colored mostly by the personalities at the helm and their personal relationships more than anything else. Makes you wonder how history would turn out if only a different people were in charge...The least surprising and most important take-away from this book is that the citizens of the countries involved, the local media, and many of the bureaucrats were never under any illusion. They saw very clearly how things were happening and why, and in many cases they questioned the illogical support or lack of it. Whether it was US media questioning the carnage in East Pakistan, or the Pakistani media questioning the (what appeared to be) disproportionate influence of US policy on their governance. The cloud of magnificent delusions and misunderstandings only obscured the ivory towers, sometimes deliberately. It is a lesson for us not to view things from a prism of religion or ideology, because that is rarely faithful to reality.Personally, I just felt relieved and proud that India decided to take a more sober and inclusive path after 1947. It wouldn't take much to stray like Pakistan, into a sense of identity based solely on false notion of religion and paranoia. 70 years later, I am not sure we are out of the woods yet. Just for that, this book should be mandatory reading for the most patriotic of Indians.

Provides an honest insight into the turbulent relationship between Pakistan and USA. What makes is better is the writer constantly compares it with that of India to provide a better context.

Well researched with exhaustive references ,hard to disprove. You can wake up a sleeping man, you cannot make people believe what they do not wish to . Pearl harbor was bombs financed by the US , shortsighted commerce with Japan, as it finances China to fight a war again in the future ,likely with China. The dirty bomb of future on the US will certainly have Pak links ,ironically funded by US. A besotted arrogant self righteous superpower being two timed by a cynically ruthless Pakistani elite that sells its homegrown Jihadis as a flourishing bussiness.This book bears that out ,Afghans, Indiand know it,the US will never know

Hussain Haqqani being a long term burocratdelves into Pakistani choices that it made or had to make early in it's existence and the consequences that it is now living with. Those interested in India Pakistan relation would important perspective into why Pakistan behaves the way it does today.

Wow..what a piece of work..I gave 4 stars because the only thing the book did not address is why the US kept turning a blind eye to the lies and the nonsense of Pakistan throughout Pakistan';s engagement with America and continued to provide her with military aid..Anyway, found the answer though and it is horrifying..

Its a good book to understand Pakistan and its political history. Hussain has explained it in a very nice way. After reading this book, you will have no doubt about understanding Pakistan's attitude towards India so far.

New book good condition

Fascinating, objective but beautifully written, a warts and all exploration of fractious relationships, deception and intrigue.

Insider view of the wheeling dealings. Good

absolutely new book...nothing wrong with purchase..thank you:)

"Washington has not had an easy time managing the U.S.-Pakistani relationship, to put it mildly. For decades, the United States has sought to change Pakistan's strategic focus from competing with India and seeking more influence in Afghanistan to protecting its own internal stability and economic development. But even though Pakistan has continued to depend on U.S. military and economic support, it has not changed its behavior much. Each country accuses the other of being a terrible ally - and perhaps both are right.“Mit solch deutlichen Worten beschreibt der ehemalige pakistanische Botschafter in Washington, Husain Haqqani, die bilateralen Beziehungen zwischen seinem Heimatland und seiner Wahlheimat, den Vereinigten Staaten. Das Zitat stammt aus dem Jahr 2013 und erschien in der März/April-Ausgabe von Foreign Affairs, in welcher Haqqani einen Beitrag unter dem Titel "Breaking Up Is Not Hard to Do“ veröffentlichte. Die undiplomatische Äußerung ist in ihrer Ernüchterung durchaus charakteristisch für die Sichtweise des Autors, weshalb sie auch den Tenor des hier zu besprechenden Buches widerspiegelt. Die umfangreiche Darstellung ist chronologisch aufgebaut und in ihrer Argumentation gut nachvollziehbar. Sie ist zudem eine gelungene Mischung aus Geschichtsschreibung, politischer Analyse und persönlichen Erinnerungen.Als Hauptursache für das Scheitern des zwischenstaatlichen Verhältnisses macht Haqqani die unvereinbaren Interessen und Wertvorstellungen aus, die seit Jahrzehnten auf beiden Seiten vorherrschend sind. Washington und Islamabad haben im Grunde nichts gemeinsam, weshalb ihr "Bündnis“ nur als eine wechselseitige Sinnestäuschung bezeichnet werden kann.Schon die pakistanische Staatsgründung, die 1947 erfolgte, löste bei "Uncle Sam“ keine Begeisterung aus. Sowohl die britischen Teilungspläne für den indischen Subkontinent als auch die Forderung von muslimischen Verbänden nach einer eigenen "Heimstätte“ für die von den Hindus angeblich unterdrückten Muslime wurden von Washington nicht begrüßt. Es ist deshalb nicht überraschend, dass die USA auf pakistanische Hilfegesuche anfangs nur sehr zurückhaltend reagierten. Dies änderte sich erst mit der Eskalation des Kalten Krieges in den fünfziger Jahren. Im Kampf gegen die Sowjetunion ging die Eisenhower-Administration auf Karatschi zu.Als Gegenleistung für eine umfassende militärische und ökonomische Unterstützung sollte Pakistan den Vereinigten Staaten bei der Abwehr des Kommunismus helfen. Für diese Aufgabe hatte die Führung des Landes aber nur Lippenbekenntnisse übrig. Ihr Augenmerk richtete sich primär auf Indien und sekundär auf Afghanistan hin aus. Gegenüber Indien verfolgte man revisionistische Zielsetzungen, die sich am sichtbarsten bei territorialen Ansprüchen manifestierten. In Bezug auf Afghanistan wollte man die Grenzregion sichern und ein selbstständiges "Paschtunistan“ verhindern. Mit den globalen Interessen der westlichen Supermacht hatte all dies nichts zu tun.Amerikanische Politiker und deren Berater erkannten dies zwar auch; dennoch setzten sie ihre Hoffnungen auf eine mittel- und langfristige Einstellungs- und Verhaltensänderung bei der pakistanischen Elite, die man durch gute persönliche Kontakte zu beeinflussen können glaubte. Eine derartige Herangehensweise überdeckte allerdings nur die divergierenden nationalen Interessen und konnte daher eine reale Interessenkonvergenz nicht bewirken.Dieser Umstand offenbarte sich beim Ausbruch des Zweiten Indisch-Pakistanischen Krieges im Jahre 1965 in seiner ganzen Breite. Die von Pakistan ausgelöste militärische Auseinandersetzung um Kaschmir veranlasste Washington zu einem Waffenembargo, das die mit amerikanischem Kriegsgerät ausgerüstete pakistanische Armee bis ins Mark traf.Noch schlimmer kam es für Pakistan zu Beginn der siebziger Jahre, als sich der östliche Landesteil, der vom westlichen stets dominiert und benachteiligt wurde, für unabhängig erklärte. Die pakistanischen Streitkräfte reagierten auf die Sezessionsbestrebungen mit äußerster Brutalität und begangen zahllose Kriegsverbrechen. Die Nixon-Administration, welche Pakistan als Vermittler benötigte, um den beabsichtigten Ausgleich mit China voranzutreiben, ignorierte die Untaten ihres südasiatischen Partners für lange Zeit. Die Politik des bewussten Wegschauens rettete jedoch weder die Einheit Pakistans, noch gelang es Washington, in Islamabad Vertrauen zurückzugewinnen.Die staatliche Spaltung, die ungebrochene Rivalität zu Indien und der als unzuverlässig empfundene amerikanische Alliierte veranlassten Pakistan nun zu zwei weitreichenden Maßnahmen: Zum einen wurde ein verdecktes Atomwaffenprogramm eingeleitet und zum anderen wurde eine verstärkte Islamisierung des Landes in Angriff genommen. Beides missfiel den Vereinigten Staaten, weshalb sich deren Verhältnis zu Islamabad in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre spürbar abkühlte.Erst durch den sowjetischen Einmarsch in Afghanistan, der im Dezember 1979 erfolgte, änderte die Carter-Administration ihre distanzierte Haltung gegenüber der pakistanischen Militärdiktatur. Jetzt gab man in Washington jede Zurückhaltung auf und unterstützte General Zia ul-Haq, der schon seit Jahren damit beschäftigt war, dass westliche Nachbarland zu destabilisieren.Wieder waren es unterschiedliche strategische Zielsetzungen, welche die beiden Staaten am Hindukusch verfolgten. Während die USA ein "sowjetisches Vietnam“ erreichen wollten, strebte Pakistan nach strategischer Tiefe in Form einer eigenen Einflusssphäre. In Islamabad bestand man deshalb darauf, die amerikanische Finanz- und Militärhilfe für die afghanischen Widerstandskämpfer eigenhändig zu verteilen. Hierdurch stellte der militärische Nachrichtendienst ISI sicher, dass vor allem islamistische Gruppen Hilfsleistungen erhielten, die man selbst aufgebaut hatte und die man am ehesten zu kontrollieren können glaubte.Aufgrund der zentralen geographischen Lage Pakistans blieb den Vereinigten Staaten kaum etwas anderes übrig, als nach den Regeln ihres fragwürdigen Verbündeten zu spielen. Selbst dessen unverändertes Streben nach Nuklearwaffen blendete man in den achtziger Jahren weitgehend aus, damit der forcierte Kampf gegen das "Reich des Bösen“ nicht gefährdet wurde.Mit dem Ende des Kalten Krieges änderte sich auch erneut die nationale Interessenabwägung in Washington. Islamabad wurde nun weitaus weniger benötigt als zuvor und das Schicksal von Afghanistan verlor für die USA enorm an Bedeutung. Umgekehrt proportional verhielt es sich bei den altbekannten bilateralen Konflikten, zu denen insbesondere das pakistanische Atomwaffenprogramm gehörte. Die Regierung Clinton nahm diesbezüglich eine härtere Haltung an, was in Pakistan mit offener Frustration zur Kenntnis genommen wurde. Man fühlte sich gerade im Vergleich zu Neu-Delhi benachteiligt, weil die Vereinigten Staaten scheinbar keine Probleme damit hatten, sich zeitgleich um bessere Beziehungen mit der indischen Atommacht zu bemühen.Ein neues Kapitel zwischen den ungleichen Partnern wurde dann am 11.09.2001 aufgeschlagen. Über einen Mangel an Aufmerksamkeit konnte sich Islamabad nach den verheerenden Terroranschlägen nicht mehr beklagen. Washington forderte jetzt mit aller Macht eine Beendigung der pakistanischen Strategie ein, die mittels islamistischer Terrorgruppen versuchte, ihre Interessen in Indien und Afghanistan gewaltsam durchzusetzen. Immerhin stellten die Taliban, welche die für den elften September verantwortlichen Terroristen beherbergt hatten, ein direktes Produkt jenes strategischen Ansatzes dar.Die Antwort Pakistans bestand in einem doppelten Spiel, welches darin bestand, dass man auf der taktischen Ebene so tat, als würde man jetzt endlich konsequent gegen die selbst geschaffene terroristische Bedrohung vorgehen, während man auf der strategischen Ebene unverändert an den regionalen Ambitionen festhielt.Hieran konnte auch Haqqani nichts ändern, der von 2008 bis 2011 als Botschafter seines Landes in der amerikanischen Hauptstadt residierte. Als Zivilist hatte er keinerlei Einfluss auf die militärische Führungsspitze, welche für die Formulierung der pakistanischen Sicherheitspolitik verantwortlich war. Seine proamerikanische Grundeinstellung und seine kritische Haltung gegenüber militaristischen und islamistischen Strömungen in seiner Heimat machten ihn bei der Armee und bei deren Nachrichtendienst zu einer Unperson, der man nicht über den Weg traute. Schließlich fiel er einer Intrige zum Opfer und musste von seinem Posten zurücktreten.Insgesamt gesehen ist es dem Autor gut gelungen, die extrem schwierigen Interaktionen zwischen den Vereinigten Staaten und Pakistan aufzuzeigen. Kritisch muss jedoch festgehalten werden, dass es Haqqani bei seinen Ausführungen gelegentlich an der nötigen Objektivität fehlen lässt. Vor allem wenn es um Benazir Bhutto und ihren Beraterkreis geht, dem Haqqani selbst angehörte, ist Vorsicht angebracht.Dessen ungeachtet ist seine Arbeit auf jeden Fall lesenswert. Sie ist ein schöner Beleg für die klassische Redewendung: "Wer solche Freunde hat, der braucht keine Feinde mehr.“Jürgen Rupp

History repeats itself, and that's one of the things that's wrong with history. (Clarence Darrow) It is amazing how the same mistakes made with every dictatorship from Asia to central and south America continue to happen. Thinking that they can be molded, but not realizing that self interest and greed can not be changed. It is not just a rogue CIA element but the entire Government thinking the best of people and not seeing the betrayal. Now it has been 70 years and no change.